Vad innebär det att hyckla, och är Timbuktu en hycklare?

Om man ska tro min bokhylla är jag förfärligt intresserad av semantik. Jag har själv svårt att känna igen mig i det men samtidigt, någonstans, är vi väl alla intresserade av semantik? Det finns en potentiellt oändlig mängd sätt att tolka allt som sägs, och ändå lyckas vi människor kommunicera mer eller mindre oproblematiskt för det mesta. Är inte det på någon nivå fantastiskt?

Nåväl, nu skall det handla om det semantiska innehållet i ett för tillfället hett citat som lyder såhär:

"– Vi ser hur folkvalda representanter sätter näringslivet framför folkets intresse. Samma näringsliv maximerar sin tillväxt och undviker samtidigt att betala skatt och bidra till att göra ett bättre samhälle."

Ur den tidigare nämda potentiella oändligheten tolkningar kan man ganska snabbt bena ut två mer eller mindre rimliga.

A) Det är problematiskt att vi har ett system där näringslivet kan göra såhär, och vi borde ändra på systemet.

B) Det är inte i sig problematiskt att vi har ett system där näringslivet kan göra såhär, men näringslivet är moraliskt förkastligt som gör det.

Den offentliga debatten är förstås vad den är, men låt mig vara på det klara med en sak här så att detta verkligen går fram:

Om du inte är Timbuktu, så vet du inte vilken tolkning som är korrekt. Detta blir mer relvant senare, men först skall vi titta närmare på hycklar-retoriken.

Hycklar-retoriken går ungefär såhär: "du har åsikten x, då krävs att du skall utföra handlingar konsistenta med åsikten". Detta introducerar en del problem.

Till att börja med finns det inget gudomligt regelverk som förklarar vilka handlingar som är konsistenta med vilka åsikter, utan konsistens-begreppet utgår från en ofta oberoende betraktare. Låt oss titta närmare på ett sånt exempel: En person har åsikten att djurindustrin är förskräckligt hemsk. Här är några livsstilsval som skulle kunna motsvara konsekvens med den åsikten:

1. Personen är vegan

2. Personen är vegetarian

3. Personen äter kött, "men står för det"

4. Personen äter kött och tycker inte det är inkompatibelt med att vara djurvän

Alla de här åsikterna har jag sett uttryck för bara den senaste veckan från folk som alla erkänt att djurindustrin är förskräcklig och menat att deras livsstilsval är konsekventa med åsikten. Samma argument kan göras om en massa andra företeelser som är mer eller mindre ofrånkomliga i våra liv kombinerat med relativt allmänmänskliga åsikter som "diskriminering är dåligt" eller "sweatshops är dåliga".

Naturligtvis kan man här motsätta sig med att visst, det är såklart subjektivt om något specifikt beteende i förhållande till någon specifik handling utgör hycklande eller inte, men i många fall kan man ändå nå någon sorts ganska allmän konsensus runt vilka beteenden som är rimliga utifrån givna åsikter och utifrån det säga att om man är mot skatteplanering, så skall man i alla fall inte själv skatteplanera.

Den åsikten medför dock ett annat problem. Detta därför att vi bor i ett demokratiskt samhälle. Alla nio miljoner människor håller inte med varandra om allt, men vi är mer eller mindre tvungna att följa majoritetsbeslut. Vi tar ett exempel till: Ponera en ung moderat som pluggar på skattesubventionerad högskola. Denne unge moderat skriver en debattartikel om att högskolor inte borde vara skattesubventionerade. Är detta hycklande? Rätt svar kommer att avslöjas i nästa paragraf men om du är osäker kan du ta en minut på dig för att reda ut det för dig själv.

Redo? Här kommer rätt svar: Det spelar ingen roll om det är hycklande. Det finns massor av bra argument för att högskoleutbildning skall vara kostnadsfri, och att diskutera huruvida personen som sagt det är hycklare eller inte är en efterbliven återvändsgränd i debatten. Om det bästa du har att komma med i en politisk debatt är "amendurå" så kanske du bara inte är redo att diskutera politik? Får man rekommendera att du läser en bok istället?

Slutligen, så är det även så att eftersom en mening kan tolkas på jättemånga sätt, så är det inte säkert att samma konsekvenser följer ur alla tolkningar. För att kunna spela hycklar-kortet bör du alltså vara på det klara med vilken tolkning som är den korrekta, och som jag sagt innan, det är inte så lätt såvida du inte själv är Timbuktu.

Hur blir detta relevant? Jo, för att om Timbuktu har åsikten "samhället borde vara organiserat på ett sätt som gör att näringslivet bidrar mer till allmännyttan" så är det inte helt uppenbart så att han hycklar när han skatteplanerar undan typ 50000 om året eller vad det nu var för summa det rörde sig om, på samma sätt som det inte är helt uppenbart att man hycklar om man betalar den skatt man bör trots att man är för sänkt skatt.

Det har förstås även uttryckts, framför allt i debattens senare fas, att själva problemet med uttalandet är att tolkning B är korrekt, men tolkning A hade varit acceptabel att yttra även för någon som skatteplanerar.

Detta är intellektuell lättja. En semantisk halmgubbe. Det är att misstolka med flit.

Du kanske inte gillar Timbuktus musik, eller hans hudfärg eller hans politiska hemvist eller för all del hans insats i "Så mycket bättre", men om du ger dig ut på sociala medier beväpnad endast med åsikten att du sitter inne med den korrekta tolkningen av det här citatet, så är du en del av problemet med samhällsdebatten. Skärp dig.

Alla vi som inte är Timbuktu, vad kan vi göra för att komma till botten med vad som avses i citatet?

Bra fråga! Om man inte vill fråga honom personligen, eller om man har frågat honom och han ignorerade dig så finns det en vetenskapsteoretisk princip att falla tillbaka på: Välvillighetsprincipen.

Råkar det vara så att du inte är bekant med termen? Ok, välvillighetsprincipen funkar såhär: Nån säger nåt, och detta kan tolkas på olika sätt (vilket vi redan etablerat att allt kan). Har du inte tillgång till den korrekta tolkningen skall du tolka uttalandet så gynnsamt som möjligt för den som sade det. Detta för att debatter inte skall bryta ihop över semantiska detaljer och småsinta försök att klistra åsikter på andra.

Om du då är av åsikten att A hade varit en acceptabel åsikt att uttrycka, men att B är hycklande, så bör du alltså utgå från att A avses ifall du inte har fått bekräftat att det är B som gäller.

Jag brukar ju lägga till lite populärkultur till mina inlägg på den här bloggen även om jag inte uppdaterar den särskilt ofta, så jag kan väl avsluta med att säga att senaste Timbuktu-skivan jag lyssnade på mer än typ en gång var Botten is Nådd, och jag gillar inte sån "allsång på skansen"-rap överlag. För tillfället lyssnar jag mycket på gamla Heltah Skeltah-skivor och peppar på att Sean Price skall släppa ett nytt tape i augusti, och att De La Soul släpper fullängdare i september.